После просмотра "Цитадели"
May. 7th, 2011 03:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
koriolansИтак, теперь уже никто не сможет говорить "надо смотреть целиком, нельзя оценивать только первую часть". Посмотрел я все целиком. И теперь можно уже не подстебывать Михалкова первоапрельским воздыханиями (http://koriolans.livejournal.com/94578.html), а поговорить серьезно о том, что получилось.
Оттолкнемся от финала УС-1.
Митя режет себе вены и лежит в кровавой ванне, глядя на Кремль. Котова забрали органы, титры услужливо сообщают нам, что он был расстрелян 12 августа 1936 года. Маруся и Надя были арестованы 12 июля 1936 года. Маруся умерла в лагере в 1940 году. Все семейство было реабилитировано 27 ноября 1956 года (старшие, естественно, посмертно). Надя живет в Казахстане и работает в музыкальной школе.
Только что посмотренный фильм "Цитадель" (УС-2 или УС-3?) для его героев заканчивается тоже интересно. Митя подписывает признания в антисоветской деятельности и убивает об них бабочку. Маруся едет со своим мужем Кириком в неизвестном направлении. Котов с Надей едут на танке в Берлин. Эффектно.
Как объясняется воскрешение мертвецов в новых фильмах?
Нельзя сказать, что совсем никак. Оказывается, Митя женился на Марусе и удочерил Надю. Он же, Митя, заменил (как?) расстрельную статью Котова на экономическую, и того не расстреляли в июне 1941-го, когда началась война.
Вы спросите: а зачем Котова расстреливать в 1941-м? Ведь его же в 1936-м уже расстреляли? Для верности что ли? И на ком женат Митя в 1941-м, если Маруся умерла в лагере в 1940-м?
Меня волнует и еще один вопрос: кто спас Митю? Или мы все ошиблись, и вены он себе вовсе не резал, а принимал ванну с марганцовкой, заодно стирая в ней костюм, не снимая его с себя? Или все-таки резал и умер, как и все герои? Но тогда как он их всех спас? Откуда тогда взялись все они, живехоньки-здоровехоньки?
Вы скажете, что я придираюсь, что, мол, надо рассматривать два новых фильма отдельно от первого. Но зачем тогда называть их второй и третьей частями, зачем позиционировать их как продолжение? Зачем делать это с теми же героями и актерами? Я понимаю, когда в фильме "Чужой-4" Сигурни Уивер, погибшая в финале "Чужого-3", бегает как ни в чем ни бывало. Там это хоть как-то объяснено: ее клонировали. А здесь? Что такое произошло с мертвецами, в результате чего они восстали из могил? Без ответа на этот вопрос все, к сожалению, рассыпается...
У меня есть своя версия (возможно, кто-то еще до нее додумался, так что на копирайт не претендую). Боюсь только, что поклонники Михалкова не придут от этой версии в восторг. Итак, все умерли. Все было, как написано в финальных титрах первого фильма. Второй и третий фильмы - предсмертные видения Мити. Ему кажется, что он всех спасает. Что Котова не расстреляют, потому что он, Митя, его спасет в последний момент. Что Марусю не арестуют - он женится на ней. И это ничего, что Котова он таким образом предает, ведь Маруся и ему, Мите, верна не будет - родит ребенка не от него, а от Кирика.
Еще ему кажется, что началась война и что танки под парусами пошли на СССР. И что товарищ Сталин - упырь и негодяй, конечно, - прозорливо вызвал спасенного Котова из небытия и поставил его во главе важной, но сложной операции. А потом и вообще отправил Берлин брать...
Вся пикантность ситуации еще и в том, что придумал эти видения Михалков-Котов (эти образы слились до такой степени, что разделить их уже вряд ли кто сможет). То есть он оттуда - из загробного мира - руководит тем, что увидит Митя, его антагонист, погружающийся в небытие. Фантастическая картина!
Жаль, что Михалков до такого не додумался - неплохое зрелище получилось бы! Но вопрос о живых мертвецах, к сожалению, практически совсем обойден стороной.
Но Бог с ней с логикой!
Михалкову не до того - он снимает кино о "настоящей" войне. О том, что "было". Везде и всюду говорит о том, что перерыл огромное количество архивов, чтобы соблюсти правду жизни. Однако только ленивый не вспомнил самые очевидные несуразности: не могло быть сталинских лагерей в европейской части России, не было штрафбатов в 41-м году, как не было и СМЕРШа, и т.д., и т.п.
Ну да ладно, Бог с ней с исторической правдой!
Была бы правда художественная! И вот тут-то и начинается самое интересное в дилогии.
Во-первых, фильмы рассыпаются на куски, слабо стыкующиеся друг с другом. В "Предстоянии" это еще можно было списать на то, что таким образом нам хотят показать хаос начала войны. Но в "Цитадели", которая сюжетно более-менее едина и следует в основном за перемещениями Котова, это тоже лезет в глаза. И даже мышки-комарики-бабочки-паучки не могут соединить все в один клубок - фильм трещит по швам, из одного никак не следует другое.
Во-вторых, внутри каждой сцены, каждого эпизода нет того напряжения, которое бывает в хороших фильмах. А если и возникает внутреннее движение, то оно ведет либо к "пшику", либо к комическому, с точки зрения здравого смысла, эффекту. Отсюда "Спасибо, мина", отсюда "Покажи сиськи", отсюда "Кто родился? Девочка? - Нет! - А кто?"... Нелепость, нелогичность и вторичность большинства сцен тоже многажды описаны; отсылаю, например, к ехидному тексту М. Трофименкова относительно первого фильма дилогии (http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/) и к довольно глубокой и точной статье Н. Елисеева относительно второго (http://www.fontanka.ru/2011/05/06/001/).
Н. Елисеев, кстати, очень точно подметил: что это за фильм о войне, в котором не погибает ни один из главных героев? Котов, Митя, Маруся, Надя (Сталин, в конце концов!) - все живы-здоровы.
Рискну предположить, почему это так. Потому что мертвое не может умереть. Оно может имитировать живое, довольно убедительно имитировать, так убедительно, что доверчивые зрители и впрямь примут его за живое. Но умереть оно не в состоянии, потому что для этого надо не КАЗАТЬСЯ живым, а БЫТЬ им.
А вот этого, извините, не получилось...
P. S. Кстати, подумалось: а ведь единственный герой в дилогии, которому хоть как-то сопереживаешь, - это герой Евгения Миронова. Он был живой, и поэтому его смерть была настоящей.
И в первом фильме (в том, который 1994 года) при всех "но", которые у меня к нему есть, героям сопереживаешь, потому что на них надвигается реальная громада, сокрушающая все на своем пути. А не игрушечные "мины" и "бонбы", от которых нас "бох хранит"...
Оттолкнемся от финала УС-1.
Митя режет себе вены и лежит в кровавой ванне, глядя на Кремль. Котова забрали органы, титры услужливо сообщают нам, что он был расстрелян 12 августа 1936 года. Маруся и Надя были арестованы 12 июля 1936 года. Маруся умерла в лагере в 1940 году. Все семейство было реабилитировано 27 ноября 1956 года (старшие, естественно, посмертно). Надя живет в Казахстане и работает в музыкальной школе.
Только что посмотренный фильм "Цитадель" (УС-2 или УС-3?) для его героев заканчивается тоже интересно. Митя подписывает признания в антисоветской деятельности и убивает об них бабочку. Маруся едет со своим мужем Кириком в неизвестном направлении. Котов с Надей едут на танке в Берлин. Эффектно.
Как объясняется воскрешение мертвецов в новых фильмах?
Нельзя сказать, что совсем никак. Оказывается, Митя женился на Марусе и удочерил Надю. Он же, Митя, заменил (как?) расстрельную статью Котова на экономическую, и того не расстреляли в июне 1941-го, когда началась война.
Вы спросите: а зачем Котова расстреливать в 1941-м? Ведь его же в 1936-м уже расстреляли? Для верности что ли? И на ком женат Митя в 1941-м, если Маруся умерла в лагере в 1940-м?
Меня волнует и еще один вопрос: кто спас Митю? Или мы все ошиблись, и вены он себе вовсе не резал, а принимал ванну с марганцовкой, заодно стирая в ней костюм, не снимая его с себя? Или все-таки резал и умер, как и все герои? Но тогда как он их всех спас? Откуда тогда взялись все они, живехоньки-здоровехоньки?
Вы скажете, что я придираюсь, что, мол, надо рассматривать два новых фильма отдельно от первого. Но зачем тогда называть их второй и третьей частями, зачем позиционировать их как продолжение? Зачем делать это с теми же героями и актерами? Я понимаю, когда в фильме "Чужой-4" Сигурни Уивер, погибшая в финале "Чужого-3", бегает как ни в чем ни бывало. Там это хоть как-то объяснено: ее клонировали. А здесь? Что такое произошло с мертвецами, в результате чего они восстали из могил? Без ответа на этот вопрос все, к сожалению, рассыпается...
У меня есть своя версия (возможно, кто-то еще до нее додумался, так что на копирайт не претендую). Боюсь только, что поклонники Михалкова не придут от этой версии в восторг. Итак, все умерли. Все было, как написано в финальных титрах первого фильма. Второй и третий фильмы - предсмертные видения Мити. Ему кажется, что он всех спасает. Что Котова не расстреляют, потому что он, Митя, его спасет в последний момент. Что Марусю не арестуют - он женится на ней. И это ничего, что Котова он таким образом предает, ведь Маруся и ему, Мите, верна не будет - родит ребенка не от него, а от Кирика.
Еще ему кажется, что началась война и что танки под парусами пошли на СССР. И что товарищ Сталин - упырь и негодяй, конечно, - прозорливо вызвал спасенного Котова из небытия и поставил его во главе важной, но сложной операции. А потом и вообще отправил Берлин брать...
Вся пикантность ситуации еще и в том, что придумал эти видения Михалков-Котов (эти образы слились до такой степени, что разделить их уже вряд ли кто сможет). То есть он оттуда - из загробного мира - руководит тем, что увидит Митя, его антагонист, погружающийся в небытие. Фантастическая картина!
Жаль, что Михалков до такого не додумался - неплохое зрелище получилось бы! Но вопрос о живых мертвецах, к сожалению, практически совсем обойден стороной.
Но Бог с ней с логикой!
Михалкову не до того - он снимает кино о "настоящей" войне. О том, что "было". Везде и всюду говорит о том, что перерыл огромное количество архивов, чтобы соблюсти правду жизни. Однако только ленивый не вспомнил самые очевидные несуразности: не могло быть сталинских лагерей в европейской части России, не было штрафбатов в 41-м году, как не было и СМЕРШа, и т.д., и т.п.
Ну да ладно, Бог с ней с исторической правдой!
Была бы правда художественная! И вот тут-то и начинается самое интересное в дилогии.
Во-первых, фильмы рассыпаются на куски, слабо стыкующиеся друг с другом. В "Предстоянии" это еще можно было списать на то, что таким образом нам хотят показать хаос начала войны. Но в "Цитадели", которая сюжетно более-менее едина и следует в основном за перемещениями Котова, это тоже лезет в глаза. И даже мышки-комарики-бабочки-паучки не могут соединить все в один клубок - фильм трещит по швам, из одного никак не следует другое.
Во-вторых, внутри каждой сцены, каждого эпизода нет того напряжения, которое бывает в хороших фильмах. А если и возникает внутреннее движение, то оно ведет либо к "пшику", либо к комическому, с точки зрения здравого смысла, эффекту. Отсюда "Спасибо, мина", отсюда "Покажи сиськи", отсюда "Кто родился? Девочка? - Нет! - А кто?"... Нелепость, нелогичность и вторичность большинства сцен тоже многажды описаны; отсылаю, например, к ехидному тексту М. Трофименкова относительно первого фильма дилогии (http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/) и к довольно глубокой и точной статье Н. Елисеева относительно второго (http://www.fontanka.ru/2011/05/06/001/).
Н. Елисеев, кстати, очень точно подметил: что это за фильм о войне, в котором не погибает ни один из главных героев? Котов, Митя, Маруся, Надя (Сталин, в конце концов!) - все живы-здоровы.
Рискну предположить, почему это так. Потому что мертвое не может умереть. Оно может имитировать живое, довольно убедительно имитировать, так убедительно, что доверчивые зрители и впрямь примут его за живое. Но умереть оно не в состоянии, потому что для этого надо не КАЗАТЬСЯ живым, а БЫТЬ им.
А вот этого, извините, не получилось...
P. S. Кстати, подумалось: а ведь единственный герой в дилогии, которому хоть как-то сопереживаешь, - это герой Евгения Миронова. Он был живой, и поэтому его смерть была настоящей.
И в первом фильме (в том, который 1994 года) при всех "но", которые у меня к нему есть, героям сопереживаешь, потому что на них надвигается реальная громада, сокрушающая все на своем пути. А не игрушечные "мины" и "бонбы", от которых нас "бох хранит"...
