koriolans

Два с лишним часа под вагнеровскую увертюру к "Тристану и Изольде" на планету Земля надвигается планета Меланхолия.
Расхерачивает (икскьюз май френч) Землю она два раза: в прологе и в финале.
Между этими двумя событиями два часа НИЧЕГО не происходит. Ну, почти ничего.

Вкратце о НИАЧОМ.

( (дальше много-много спойлеров, но это не страшно - я все это знал, но все равно получил "удовольствие" от фильма) )

Первый вопрос: ШОЭТАБЫЛО?
Второй вопрос: НАФИГАФСЁЭТО?
Третий вопрос: ЗАЧЕМ Я ОПЯТЬ ПОШЕЛ НА ТРИЕРА???

Итак, по порядку.

1. ШОЭТАБЫЛО?
Конечно, это все о смерти и жизни. То есть АБАФСЁМСРАЗУ. Зачем жить, если потом все равно умирать? Зачем веселиться, если потом все равно опечалишься? Два часа нам с упорством, достойным лучшего применения, задают этот примитивный вопрос: чего жить, если осталось всего <...> (вставьте необходимое: день, месяц, год, десять лет...)? Другими словами, ФЧОМ СМЫСЕЛ?

2. НАФИГАФСЁЭТО?
Не знаю. Возможно, кому-то доставляет удовольствие наблюдать за страданиями других, за их пограничными состояниями в пограничных ситуациях. Опять-таки желающие могут примерить все это на себя, попытаться "понять себя". Но Триер из раза в раз с такой настойчивостью показывает, что человек на 99% состоит из говна, что уже как-то неудобно. Так и хочется сказать ему: дорогой, ты по себе о людях-то не суди! Впрочем, все мы судим других со своей колокольни. Колокольня Триера мне все меньше и меньше приятна...

ФСЁЭТО еще и для критиков, конечно! А какой здесь простор для трактовок!
- Вот конь Авраам подходит к мостику, но отказывается перейти через него. Потом через этот мост отказывается переехать газонокосилка. Наверняка можно найти в этом какой-нибудь смысл!
- Или нам несколько раз повторяют, что на поле для гольфа - 18 лунок. Но нахлобучивает героев в финале у лунки №19! А ну-ка критики! У кого лучше получится извернуться и "объяснить", почему это так?!
- В небо запускают бумажный воздушный шарик с нарисованным на нем сердечком и надписью "LOVЕ". Шарик сгорает. Э-э-э нет! Объяснение, что это символ "сгорающей любви" - примитивно! Кто придумает получше?
И ведь придумают, и ведь объяснят! И увидят в мраке и грязи свет и чистоту!..

3. ЗАЧЕМ Я ОПЯТЬ ПОШЕЛ НА ТРИЕРА???
Самый сложный вопрос. Но вместе с тем и самый простой.
Сложный - потому что не готов признать, что во мне есть какая-то садо-мазохистическая гадость, которая притягивается к подобным издевательствам над зрителем. Не готов я в это поверить (хотя судя по всему так оно и есть, хе-хе!).

Поэтому нахожу простой ответ, который закрывает неприятную тему и позволяет в некотором смысле оправдаться: Триер снимает очень сильные фильмы. Это правда. Пережить то, что я пережил сегодня на "Меланхолии", удается очень редко. Подобной силы ощущение - близкое к физиологическому - в кино почти невозможно получить.

Это не катарсис (ибо, с моей колокольни, катарсис очищает, наполняя светом), но какая-то его противоположность: тебя весь фильм потчуют тьмой, потом показывают лучик света и всячески убеждают, что к этому лучику можно добраться, только погрузившись во тьму.
А потом оказывается, что и лучик этот - только мираж, ибо все разрушит МЕЛАНХОЛИЯ.

Триер опять снял шедевр.
Только смотреть его я опять не посоветую.

Посмотрел "2-АССА-2". Думал, что будет хуже.
Фильм предсказуемый - в том смысле, что "никаких перемен, которых мы ждали, не произошло, а переместились мы в гламурный кошмар".

Но все-таки некоторая непредсказуемость есть: вот уж не ожидал я вытащенного из моря Бананана. Мало того что его вытащили, так еще продали на органы, отрезали голову, поместили в питательный раствор, где голова стала подавать признаки мозговой активности. Ее пришили к чьему-то безголовому туловищу, и теперь этот "Бананан" продает на рынке семечки и подсолнечное масло. По ночам его голову обматывают электродами и списывают с нее сны. В общем, Никита Сергеевич Михалков с его вторыми и третьими "УС"ами нервно курит в коридоре "Мосфильма".

И это - только одна деталь фильма. Наверчено там - будь здоров.
 

Вместо "Перемен, мы ждем перемен!" мы поем теперь "Попкорна, дайте нам попкорна и порно!" (ну или что-то в этом роде).

Почему-то в фильме снимается Юрий Башмет, причем не как "Цой в роли Цоя" (эту функцию выполняет Шнур в роли Шнура), а как Башмет в роли некоего музыканта (кажется, зовут его Артем Белый), влюбленного в Друбич и ее дочку одновременно (или попеременно - из сюжетной какофонии это трудно понять). Башмет страшно похож на Валерия Леонтьева в глубоком маразме, поэтому как только он появляется на экране, возникает желание отвернуться. Появляется, к несчастью, он довольно часто...

Но самое радостное впечатление на меня произвел Лев Николаевич Толстой собственной персоной (играет его Валерий Баринов), появляющийся буквально на мнговение. Ради этой сцены я даже пересмотрю когда-нибудь весь фильм. Толстой прилетает (внимание!) на летающей тарелке, говорит что-то глубокомысленное (типа "надо было покаяться, тогда б не мучался так теперь") - и улетает в темные небеса.

Главную интригу раскрывать не буду. Скажу только, что она - наиболее предсказуема. Чем все дело кончится стало понятно в тот момент, когда Алика взяла в руки "Анну Каренину".

Но смотрел я на это все не без удовольствия. Хотя и было оно смешано с некоторым отвращением. Но что поделаешь - времена, действительно, наступили мерзковатенькие. Пошловатенькие. И гораздо более черные, чем может показаться на первый взгляд.

Диагноз у фильма получился на пять баллов.
А сам фильм - как фильм - еле до троечки дотягивает...

Поход на четвёртых "Пиратов Карибского моря" оказался крайне оптимистичным. И это несмотря на то что пессимистичный внутренний голос настойчиво говорил мне: "Ну ведь хуже третьих уже ничего быть не может!" Реальность не оставила от этого пессимизма камня на камне, ибо фильм вопит изо всех дырок: "Может, может!!!"
Забастовка сценаристов продолжается, товарищи!

Да, если вам тяжело высидеть два часа в кресле, идите в кинотеатр "Художественный": там посередине фильма устраивают десятиминутный антракт. Просто обрывают все на полукадре, зажигают свет и предлагают размяться в буфете. Ну не лапочки ли?!

Итак, теперь уже никто не сможет говорить "надо смотреть целиком, нельзя оценивать только первую часть". Посмотрел я все целиком. И теперь можно уже не подстебывать Михалкова первоапрельским воздыханиями (http://koriolans.livejournal.com/94578.html), а поговорить серьезно о том, что получилось.

Оттолкнемся от финала УС-1.
Митя режет себе вены и лежит в кровавой ванне, глядя на Кремль. Котова забрали органы, титры услужливо сообщают нам, что он был расстрелян 12 августа 1936 года. Маруся и Надя были арестованы 12 июля 1936 года. Маруся умерла в лагере в 1940 году. Все семейство было реабилитировано 27 ноября 1956 года (старшие, естественно, посмертно). Надя живет в Казахстане и работает в музыкальной школе.
Только что посмотренный фильм "Цитадель" (УС-2 или УС-3?) для его героев заканчивается тоже интересно. Митя подписывает признания в антисоветской деятельности и убивает об них бабочку. Маруся едет со своим мужем Кириком в неизвестном направлении. Котов с Надей едут на танке в Берлин. Эффектно.

Как объясняется воскрешение мертвецов в новых фильмах?
Нельзя сказать, что совсем никак. Оказывается, Митя женился на Марусе и удочерил Надю. Он же, Митя, заменил (как?) расстрельную статью Котова на экономическую, и того не расстреляли в июне 1941-го, когда началась война.
Вы спросите: а зачем Котова расстреливать в 1941-м? Ведь его же в 1936-м уже расстреляли? Для верности что ли? И на ком женат Митя в 1941-м, если Маруся умерла в лагере в 1940-м?
Меня волнует и еще один вопрос: кто спас Митю? Или мы все ошиблись, и вены он себе вовсе не резал, а принимал ванну с марганцовкой, заодно стирая в ней костюм, не снимая его с себя? Или все-таки резал и умер, как и все герои? Но тогда как он их всех спас? Откуда тогда взялись все они, живехоньки-здоровехоньки?
Вы скажете, что я придираюсь, что, мол, надо рассматривать два новых фильма отдельно от первого. Но зачем тогда называть их второй и третьей частями, зачем позиционировать их как продолжение? Зачем делать это с теми же героями и актерами? Я понимаю, когда в фильме "Чужой-4" Сигурни Уивер, погибшая в финале "Чужого-3", бегает как ни в чем ни бывало. Там это хоть как-то объяснено: ее клонировали. А здесь? Что такое произошло с мертвецами, в результате чего они восстали из могил? Без ответа на этот вопрос все, к сожалению, рассыпается...

У меня есть своя версия (возможно, кто-то еще до нее додумался, так что на копирайт не претендую). Боюсь только, что поклонники Михалкова не придут от этой версии в восторг. Итак, все умерли. Все было, как написано в финальных титрах первого фильма. Второй и третий фильмы - предсмертные видения Мити. Ему кажется, что он всех спасает. Что Котова не расстреляют, потому что он, Митя, его спасет в последний момент. Что Марусю не арестуют - он женится на ней. И это ничего, что Котова он таким образом предает, ведь Маруся и ему, Мите, верна не будет - родит ребенка не от него, а от Кирика.
Еще ему кажется, что началась война и что танки под парусами пошли на СССР. И что товарищ Сталин - упырь и негодяй, конечно, - прозорливо вызвал спасенного Котова из небытия и поставил его во главе важной, но сложной операции. А потом и вообще отправил Берлин брать...
Вся пикантность ситуации еще и в том, что придумал эти видения Михалков-Котов (эти образы слились до такой степени, что разделить их уже вряд ли кто сможет). То есть он оттуда - из загробного мира - руководит тем, что увидит Митя, его антагонист, погружающийся в небытие. Фантастическая картина!
Жаль, что Михалков до такого не додумался - неплохое зрелище получилось бы! Но вопрос о живых мертвецах, к сожалению, практически совсем обойден стороной.

Но Бог с ней с логикой!
Михалкову не до того - он снимает кино о "настоящей" войне. О том, что "было". Везде и всюду говорит о том, что перерыл огромное количество архивов, чтобы соблюсти правду жизни. Однако только ленивый не вспомнил самые очевидные несуразности: не могло быть сталинских лагерей в европейской части России, не было штрафбатов в 41-м году, как не было и СМЕРШа, и т.д., и т.п.

Ну да ладно, Бог с ней с исторической правдой!
Была бы правда художественная! И вот тут-то и начинается самое интересное в дилогии.
Во-первых, фильмы рассыпаются на куски, слабо стыкующиеся друг с другом. В "Предстоянии" это еще можно было списать на то, что таким образом нам хотят показать хаос начала войны. Но в "Цитадели", которая сюжетно более-менее едина и следует в основном за перемещениями Котова, это тоже лезет в глаза. И даже мышки-комарики-бабочки-паучки не могут соединить все в один клубок - фильм трещит по швам, из одного никак не следует другое.
Во-вторых, внутри каждой сцены, каждого эпизода нет того напряжения, которое бывает в хороших фильмах. А если и возникает внутреннее движение, то оно ведет либо к "пшику", либо к комическому, с точки зрения здравого смысла, эффекту. Отсюда "Спасибо, мина", отсюда "Покажи сиськи", отсюда "Кто родился? Девочка? - Нет! - А кто?"... Нелепость, нелогичность и вторичность большинства сцен тоже многажды описаны; отсылаю, например, к ехидному тексту М. Трофименкова относительно первого фильма дилогии (http://www.fontanka.ru/2010/04/18/038/) и к довольно глубокой и точной статье Н. Елисеева относительно второго (http://www.fontanka.ru/2011/05/06/001/).

Н. Елисеев, кстати, очень точно подметил: что это за фильм о войне, в котором не погибает ни один из главных героев? Котов, Митя, Маруся, Надя (Сталин, в конце концов!) - все живы-здоровы.
Рискну предположить, почему это так. Потому что мертвое не может умереть. Оно может имитировать живое, довольно убедительно имитировать, так убедительно, что доверчивые зрители и впрямь примут его за живое. Но умереть оно не в состоянии, потому что для этого надо не КАЗАТЬСЯ живым, а БЫТЬ им.
А вот этого, извините, не получилось...

P. S. Кстати, подумалось: а ведь единственный герой в дилогии, которому хоть как-то сопереживаешь, - это герой Евгения Миронова. Он был живой, и поэтому его смерть была настоящей.
И в первом фильме (в том, который 1994 года) при всех "но", которые у меня к нему есть, героям сопереживаешь, потому что на них надвигается реальная громада, сокрушающая все на своем пути. А не игрушечные "мины" и "бонбы", от которых нас "бох хранит"...

На протяжении более чем двух часов экранного времени Хавьер Бардем умирает.
В "реальности" сценаристы отвели ему чуть больше - месяц-два.
За это время надо успеть что-то сделать с жизнью, в которой есть двое детей, их мать-шлюха с крутыми закидонами и полным отсутствием крыши, старший брат, периодически трахающий эту "мать", полулегальные иммигранты - китайцы и африканцы, продажная полиция; еще есть дерьмо-дерьмо-дерьмо, в котором надо как-то выжить... Точнее - умереть...

Фильмы Иньярриту требуют специальной подготовки, иначе рискуешь:
1) впасть в депрессняк от "беспросветности";
2) расплыться в соплях от "жалости";
3 плюнуть на все и сказать: "дешевка".

Признаюсь, несколько раз за время сегодняшнего просмотра я давал себе по голове, чтобы не попасться на удочку пунктов 1 и 2. Дементоры несколько раз роились вокруг моего кресла, но были с позором изгнаны ("патронус" сработал, что не может не радовать!). Слезки просились наружу, но были задавлены в зародыше (однако народ вокруг всхлипывал).
Что касается пункта 3, то все-таки нет.

( Дальше - небольшие спойлеры )

Сегодня - 24 года со дня его смерти. Точнее, со дня начала бессмертия.
Документально точный отчет о последнем дне - финал "Зеркала".
Каждый год 29 декабря я вспоминаю эти кадры, эту музыку.
Вся жизнь - за пять минут, которые звучит вступительный хор из "Страстей по Иоанну". Жизнь от зачатия до смерти. Путь из неизвестности в неизвестность, вспышка света в темноте.



Если вдруг кто-то не знает, то рука, отпускающая птицу, - это рука самого Андрея Арсениевича.

Есть у нас такой ритуал - ходить в кино на нового "Гарри Поттера". Знаем, что будем плеваться, но все равно идем. Одним словом, мазохисты.
Вот сходили на первую часть последней части (звучит, а?!)
Она, конечно, получше предыдущих трех - меньше отступлений от книги, меньше "сюси-пуси", поприличнее сценарий, а поэтому не так скушно и предсказуемо, но...
Этих "но" несколько.
Во-первых, практически полное отсутствие режиссуры - куча сцен, непонятно как связанных между собой и зачастую лишенных внутренней логики. В качестве иллюстрации для преданного читателя, который "в теме", - вполне ничего себе, но фильма как самостоятельного произведения нет.
Во-вторых, отсутствие многого важного, что, по идее, должно быть проговорено уже в этой части фильма. Есть надежда, что в заключительном фильме нам расскажут историю Дамблдора, покажут плащ-невидимку, объяснят много всего того, что на этот момент уже объяснено в книге. Однако надежда невелика.
Ну и в-третьих, конечно, феерический перевод. Это опять-таки для тех, кто знаком с книгой, причем в оригинале. Если не заморачиваться на частности, то совершенно неизгладимое впечатление на нас произвело словосочетание "храм терпимости" по отношению к Министерству магии. Минут десять не могли успокоиться, мешали зрителям по соседству :-)

До чего жара не доведет...

Сегодня мы спасались в кондиционированном кино.
Минут через 20 после начала фильма я сказал Тёме:
- Может, пойдем уже отсюда, это же дерьмо!
- Ты что, - ответил Тёма, - там +37, давай уж лучше тут поспим!
"Резонно, черт возьми..." - засыпая подумал я.

Долго поспать, впрочем, не удалось. Какие-то уроды на экране начали палить из пистолетов, взрывать все направо и налево, и вообще обнаружился "экшен".
Некоторое время я мучительно соображал, где я и как сюда попал.

Между тем на экране Эдит Пиаф говорила с изрядно возмужавшим Артюром Рембо о параллельных реальностях, а в параллельной реальности Рембо медленно падал в реку с моста, причем в автобусе, причем в анабиозе.

"Ой!.. Посплю-ка я еще", - решил я.
Но тут кино кончилось, а вместе с ним кончилось и 20-градусное блаженство. Уличный гриль ждал нас...

Да, если кто не понял - это была рецензия на фильм "Inception" ("Начало") с бедным Лёнечкой Ди Каприо и многострадальной Марийон Котийяр. Вот ведь мученики так мученики - сниматься в этакой фильме. Так что наша жара отдыхает.
 

На медиаплеере у меня недавно появилась папка "Надо посмотреть". Складываю туда то, о чем были интересные отзывы, что "зацепило" по тематике и проблематике.
Давеча обнаружил в ней неизвестный файл "Stay(останься).avi", когда-то почему-то добытый из сети. Начал смотреть. Обнаружилось, что главные роли играют Эван Макгрегор и Наоми Уоттс. Видимо, скачал из-за Макгрегора, ибо Уоттс перевариваю слабо. Сначала скучал, потому что сразу стало понятно, что и о чем нам расскажут. Хотел было выключить, но не смог - на экране стало происходить то, чего я никогда не видел. То есть, наверное, видел, но не в такой концентрации. И стало понятно: абсолютно неважно ЧТО мне скажут, важно КАК это говорят.
Кино - искусство иллюзии. Где, как не в кино, можно смешать реальность и сны так, что будет непонятно, снится герою что-то, или все происходит с ним на самом деле, или он думает о чем-то, а перед нами всего лишь визуализация этих мыслей. И современные компьютерные технологии позволяют сделать так, что граница сна и яви утончается и исчезает.
Глядя на всяческие матрицы, звездные войны, аватары и прочую галиматью, я все время повторял одно и то же: эти бы возможности, да в мирных целях! Но в мирных целях никто и никогда не даст денег на проект, который заведомо не окупится.
И вот наконец-то я увидел, что артхаус может использовать мейнстримовские достижения к моему удовольствию. Конечно же, фильм с треском провалился в прокате: затрачено на него было около 50 млн, а собрано около 3,5. Но своего зрителя он, безусловно, нашел. Достаточно только посмотреть на отзывы в сети (например, здесь: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/61293/).
Замечу, что удовольствие мое все же было не полным, ибо фильм достаточно предсказуем и в некоторой степени наивен, но то, КАК он сделан, временами заставляет забывать об этом.
Когда перед тобой возникает типичный штамп "сна" из типичного голливудского ужастика, а вдруг обнаруживается, что герой не спал, ибо перехода в реальность не было - все снято одним планом - как тут не вспомнить Тарковского, впервые использовавшего этот прием в "Жертвоприношении" (от последнего сна герой там просыпался в том же кадре, в котором происходил этот сон, без монтажной склейки). Но если у Тарковского это был один прием в одном эпизоде, то в фильме "Останься" этот прием возведен в принцип: реальность и фантазии смешаны так мастерски, что разделить их невозможно.
И еще один "кивок" в сторону Тарковского: эпизод с пианино, которое грузчики опускают с верхнего этажа (или поднимают наверх?), чудесным образом рифмуется с прологом из "Рублева" - грузчики держат веревки, уходящие вверх, к пианино, в тех же позах, что и мужики держат веревки, опутывающие воздушный шар, на котором полетит русский Икар. И чтобы не было никаких сомнений в том, что это цитата, Форстер вводит в эту сцену воздушный шарик, который маленький мальчик, заглядевшись на "паряшее " пианино, случайно отпустит в небо. А один из грузчиков скажет, что шарик улетел в рай...

Помните, у Лукаса в "Звездных войнах" планеты, взрывающиеся в космосе, делали это с оглушительным бабахом?
Расчет был верный: обыватель не предъявит претензии типа "звук в безвоздушном пространстве не распространяется". Обываетль об этом просто не задумается.
Ну вот и ладно - в конце концов, многие до сих пор уверены, что солнце вокруг земли ходит, а не наоборот. И что? Да ничего! Какая разница, лишь бы человек был хороший :-)))

Это, как говорится, эпиграф.
Теперь по сути.

Посмотрел я разрекламированный "Аватар". Посмотрел в 3D-версии, все как надо, полное погружение. Почти три часа все вокруг бегало, стреляло, бабахало, блестело, летало, рушилось, умирало и воскресало. Диковинных бабочек, придуманных авторами, хотелось ловить руками (сидели мы на втором ряду - все было практически в полуметре). Под струи водопада на спине птицы-птеродактилицы влетали вместе с главными героями так, что хотелось отряхнуть с себя брызги, а от дыма и огня слезились одетые в специальные очки глаза.
Не могу сказать, что скучно не было. Временами было. Все-таки три часа - это вам не кот начхал. Да и с содержательностью всего этого видеоряда были проблемы.
Собственно, к ним и веду.

"Аватар", конечно, сказка. В той же степени, что и ранее созданные его режиссером "Бездна", "Терминатор" и "Чужие". Да в общем-то, при всей его фактографичности, и "Титаник".
В сказке должны быть добро и зло. Они должны бороться, и добро обязательно должно побеждать, иначе это плохая сказка.

Я, конечно, все понимаю, но когда добро побеждает зло с криком "Издохни, гадина!!!" - что-то как-то... Неуютненько как-то... Неуккуратненько...
Тут переносимся мысленно к той планете, которая бабахает в безвоздушном пространстве. Ну будут люди думать, что так и надо - и хрен с ними.
Но вот если люди начнут думать, что нужно бороться со злом такими методами, какие товарищ режиссер нам предлагает, то худо будет в этом мире. Точнее, бабахнет он, как та планета - и костей не соберешь в безвоздушном пространстве!..

Ну и напоследок про приятное/грустное.
Мне понравилось стереокино. Практически движущаяся голография. Все-таки техника шагнула на наших глазах очень далеко вперед. Только если бы этим микроскопом научились еще не гвозди забивать, а использовали бы его по назначению - цены б ему не было.
Я себе представил, что бы мог сделать Тарковский с ТАКИМИ возможностями. А ведь он мечтал о том, чтобы кино было максимально реальным, интересовался голографией и узнавал о том, можно ли сделать ее "кинематографичной". Теперь можно. Только где тот Тарковский...